2018-07-02 RoundUp en alimentos GMO (Organismos Genéticamente Modificados); Corporaciones Éticas; Racismo; Refugiados
Transición a la Nueva Era #042 – RoundUp en alimentos GMO; Corporaciones Éticas; Racismo; Refugiados – 2 de julio de 2018
Maquiventa Melquisedec, Gerente Planetario – NET42sp –
Temas:
Por qué Cristo Miguel envió su Tiempo de Corrección
La atención se centra en las sociedades y las familias
El colapso de la población de insectos
Una pregunta sobre el ciclo solar
¿Es una República la mejor forma de gobierno para implementar los 7 valores fundamentales?
La rebelión contra las iglesias
Aplicación de los 7 valores en las empresas
El comportamiento poco ético lleva a actividades inmorales
Decisiones que afectan a los beneficios de los accionistas
Cambiar las declaraciones de misión de las empresas
Propiedad de los empleados en las empresas
Uso de RoundUp en alimentos GMO
¿Afecta el uso del RoundUp a los alimentos de origen animal?
Las corporaciones éticas
Aumento del racismo- ¿Odio o basado en el miedo?
La cuestión de permitir a los refugiados en naciones ya superpobladas
Aclaración de la palabra “intención”
La moralidad personal versus la social
La lista de Maquiventa de los principales problemas a los que nos enfrentamos
¿Cuál es la actual capacidad de carga de la Tierra para soportar a los humanos?
Algunos países que se niegan a tener hijos
¿Es el aborto contra la voluntad del Padre?
¿Es apropiado el suicidio o la eutanasia al final de la vida?
La declaración final de Maquiventa
Daniel Raphael, PhD
Miembros presentes: Roxanne Andrews, Craig Carmichael, Liz Cratty, Jeff Cutler, Doug Dodge, Michael McCray y Stéphane Labonteé.
Invocación: Liz
2 de julio de 2018
MAQUIVENTA: Buenos días, soy Maquiventa Melquisedec y les doy la bienvenida a otro día. Tenemos la suerte de tenerlos trabajando con nosotros, mientras bendicen sus vidas a la Voluntad del Padre y a sus Ajustadores del Pensamiento y a la Voluntad de Cristo Miguel para su mundo, y para su propia vida.
Por qué Cristo Miguel envió su Tiempo de Corrección
En cuanto a nuestra declaración de apertura de hoy, si miran atrás a la época en que comenzamos estas conferencias telefónicas hace tanto tiempo, no eran conscientes en ese momento de lo que les esperaba a ustedes y a sus naciones. Ahora entienden por qué estamos aquí, lo que Cristo Miguel ha ordenado que se haga, y lo que hemos acordado hacer con él de forma voluntaria y deliberada para cumplir sus deseos. Su mundo se encuentra en una situación de creciente desesperación y la pérdida de la esperanza de muchas personas en todo el mundo. Ahora ven que la ética de Cristo Miguel de juego limpio y trato igualitario siempre ha sido una firma de su trabajo, y también ven ahora por qué nuestro trabajo junto con ustedes es tan oportuno. Estamos en un lugar de su mundo, y ustedes están en un lugar de sus sociedades y sus naciones donde nuestra presencia es tan importante y la labor de Nebadonia y sus ángeles para influir y proporcionar a millones y miles de millones de personas alternativas y opciones para su pensamiento y su vida es muy necesaria y está ahora en vigor.
La atención se centra en las sociedades y las familias
No tenemos ningún comentario sobre su política o sus economías, aunque sí tenemos mucho que decir sobre sus sociedades y sus familias y la conducta de las instituciones sociales. Con esto comenzaremos el resto de nuestra sesión. Sé, personalmente, que les hemos suministrado abundante material para hacer preguntas, así que ahora abrimos la sesión al campo de sus preguntas.
El colapso de la población de insectos
Jeff: Tengo varias preguntas, una de las cuales no puedo hacer ya que es una especie de pregunta política. Mi primera pregunta es que el alarmante colapso de la población de insectos está empezando a notarse. ¿Puede comentar sobre esto?
MAQUIVENTA: Es parte de la desesperación de su mundo y el colapso de un gran segmento de sus economías en el futuro.
Una pregunta sobre el ciclo solar
Jeff: Mi siguiente pregunta es sobre el ciclo solar 23, que fue más débil que el de pico a valle y algo más largo en duración que las observaciones anteriores de los últimos 100 años. El ciclo 24 comenzó más débil de lo esperado y ha disminuido más rápido de lo esperado. ¿Está esta actividad solar conectada con los cataclismos venideros?
MAQUIVENTA: Es una forma de que los Directores de Energía mejoren el aumento de las temperaturas en su mundo.
Jeff: Entonces, ¿el calentamiento global podría ser compensado por la falta de manchas solares y la disminución de las erupciones solares?
MAQUIVENTA: Tienes razón.
Jeff: ¿El cambio en el magnetismo del sol, o en la actividad solar, afecta al aumento de la actividad volcánica que vemos, o es un ciclo en sí mismo?
MAQUIVENTA: Es un ciclo separado.
¿Es una República la mejor forma de gobierno para implementar los 7 valores fundamentales?
Jeff: Mi última pregunta la haré con cuidado; tiene que ver con una naturaleza más amplia de la política. Se la leeré: “La historia indica que las repúblicas pasadas se han convertido en oligarquías y dictaduras. Los EE.UU. parecen ir en esa dirección”. La pregunta es, ¿es una República la mejor forma de gobierno para implementar los 7 valores fundamentales, o hay un modelo mejor?
MAQUIVENTA: Una República Democrática es la mejor opción en este momento. Debo añadir que hay influencias que están surgiendo y que tendrán un efecto contrario al surgimiento de una oligarquía y el secuestro de la economía en manos de muy pocas personas. Su mundo está ahora completamente poblado; tiene varias formas de gobierno en todo el mundo. Las más evolucionadas son las repúblicas democráticas; hay en proceso medios para que cientos de millones de personas tengan una opinión más directa en el desarrollo de opciones y en la toma de decisiones para sus instituciones sociales, su política y sus economías. Es importante que las masas de la humanidad y los responsables inteligentes de la toma de decisiones sean copartícipes en su proceso democrático; no es que el público vaya a tomar las decisiones, pero sí que influirá en la participación en el desarrollo de opciones y en la toma de decisiones, y la toma de decisiones seguirá siendo competencia de los gobernantes.
Jeff: Gracias.
La rebelión contra las iglesias
Stéphane: Buenos días. Tengo una pregunta sobre la confusión y la rebelión contra las iglesias, que involucra a una gran parte de la población. Uno no tiene que creer conscientemente en Dios para ser una persona amorosa y cuidadosa. Lo mismo es cierto para el discernimiento de la verdad, hasta cierto punto. Así, esto permite que las sociedades crezcan secularmente y se alineen hasta cierto punto con las realidades del Universo. ¿Pero en qué punto se requiere la creencia consciente en Dios para lograr un mayor crecimiento espiritual, tanto en esta vida como persona, como en la sociedad?
MAQUIVENTA: Dirigiré la primera parte de su pregunta: en lo que respecta a la persona, e impactará también en la segunda respuesta, es que el individuo que participa en el pensamiento correcto, que expresa los más altos valores de su vida para sí mismo y para todos los demás, es un elemento principal e importante de una sociedad secular/religiosa. Ellos hacen, tal vez, una contribución a la evolución social de sus sociedades tanto o más que las personas religiosas. Esto puede parecerle chocante, pero considere el hecho de que la mayoría de las iglesias son muy autoritarias, muy doctrinarias y muy estrictas en cuanto a adoctrinar e inculcar a sus poblaciones, sus miembros, con los principios y doctrinas de esa religión. De hecho, a menudo retrasan la evolución social de una nación y de una cultura.
Ahora bien, en cuanto al crecimiento del alma del individuo, hemos descubierto que cuando esos individuos que son de naturaleza secular y no necesariamente repudian la existencia de Dios, sino que son agnósticos y no reniegan de la presencia de Dios, que una vez que cruzan el umbral de la vida en el reino morontial, aceptan rápidamente el hecho de que hay un Dios, que hay un Creador, y que su vida como mortal era una parte innata del plan del Creador.
La implementación de los 7 valores en las corporaciones
Stéphane: Tengo una pregunta, Maquiventa, sobre los 7 valores y la implementación, no tanto en la sociedad o a nivel personal, sino en las corporaciones. Hemos mencionado en sesiones anteriores cómo los 7 valores pueden ser utilizados en las corporaciones para la toma de decisiones. Tengo la oportunidad de presentar este concepto en mi corporación. ¿Se equipararía la calidad de vida con la calidad de las inversiones para el retorno de los accionistas de la empresa?
MAQUIVENTA: Hagamos una distinción muy clara en este punto al discutir los individuos y las corporaciones. Las corporaciones no son individuos, no tienen alma y no tienen la posibilidad de trascender al reino morontial. Su existencia se hace únicamente sobre la base de la obtención de beneficios. Es importante señalar que la igualdad de las corporaciones y los individuos es inexistente; no hay cruce entre la organización y el individuo. El único cruce que es posible es a través de los ejecutivos y los responsables de la toma de decisiones que llevan adelante los valores de la igualdad y el crecimiento y la calidad de vida. Los 7 valores no son realmente aplicables a una corporación como entidad, ya que no tienen alma, y no tienen personalidad y no tienen intercambio personal con su clientela de servicios o sus pacientes o sus clientes, y así sucesivamente.
Existen para obtener un beneficio; la forma en que obtienen un beneficio nos concierne, y es ahí donde entramos en esta discusión con ustedes esta mañana. Es importante para la corporación que, en primer lugar, que su trabajo, sus productos, sus servicios, sus exploraciones y su extracción de recursos minerales de la tierra no cree una influencia negativa en las vidas físicas, sociales, económicas y políticas de su audiencia de servicio. ¿Me entiende hasta ahora? (Stéphane: Hasta ahora, sí; gracias.) De nada. Es importante que la moralidad – de la que hablamos entonces sea una moral y una ética – en el caso de las corporaciones sería una ética.
El comportamiento poco ético lleva a actividades inmorales
Déjame retroceder un minuto y darte un ejemplo: En el caso de Volkswagen, se crearon un problema moral ya que las decisiones de los ejecutivos comprometieron las normas de la Ley de Protección del Medio Ambiente al engañar a las normas de los motores diesel durante las pruebas de la EPA. Así pues, la decisión que tomaron fue inmoral porque afectaba a la vida física y a la salud y el bienestar de las personas en todos los lugares donde se vendieron sus vehículos, tanto si compraban el vehículo como si no. Por lo tanto, es inmoral; habían cometido una atroz violación moral en su conducta comercial.
Por otro lado, tomemos como ejemplo a Wells Fargo. Wells Fargo había inflado sus libros de cuentas disponibles por millones y millones de cuentas fraudulentas. Esto tiene un impacto ético en la población en general y en particular en otros negocios como otros bancos. La existencia de ese tipo de decisiones no es ética porque permite e incluso fomenta la lenta toma de decisiones poco éticas a lo largo de los años y los decenios. Cada vez más comportamientos no éticos conducen eventualmente a actividades inmorales como las que hemos visto con Volkswagen. Esto es entonces una amenaza al bienestar mismo de la gente, de las sociedades en las que esas corporaciones operan.
Como consejo, de cómo dirigir esta conversación con la alta gerencia, tiene sus raíces en lo que he dicho en respuesta a su pregunta. No somos estrictos adherentes a los 7 valores, pero deseamos que su influencia aumente a lo largo de los años y décadas para que se convierta en una obligación moral y ética llevar a cabo los negocios de manera que sea útil para esas naciones y para las personas que utilizan esos productos. Ustedes saben tan bien como nosotros, que la disminución del azufre en el diesel era una decisión muy necesaria y útil, ética y moral a tomar. Lo mismo sucede con otros productos que las compañías petroleras venden. Este es un ejemplo que se hizo por necesidad para evitar la reacción exagerada de las agencias de la EPA de meter la mano en su negocio cada vez más directamente. Fue una buena decisión. ¿Tiene más preguntas sobre lo que he dicho?
Las decisiones que afectan a los beneficios de los accionistas
Stéphane: Sí. Usted ha mencionado el impacto en la población, pero la corporación toma decisiones de acuerdo a la rentabilidad de los accionistas. El impacto de lo que usted ha dicho es que los accionistas tendrían que empezar a entender que las decisiones se toman de acuerdo con los 7 valores fundamentales?
MAQUIVENTA: ¡Perfecto! ¡Perfecto! Sí, eso me entusiasma; ¡eso nos entusiasma!
Stéphane: Así que los accionistas deben empezar a tener las mismas aspiraciones alineadas con los 7 valores fundamentales. ¿Esto justificaría menos beneficios corporativos mientras se mantenga la alineación con los 7 valores fundamentales?
MAQUIVENTA: Lo que debe preceder a esto es que la corporación debe comenzar a educar a los accionistas, y que a medida que aprendan más y más sobre los 7 valores y la sostenibilidad social, y realmente lo que van a ver en el futuro es una constricción de su capacidad para comercializar sus productos, y por lo tanto, a medida que los accionistas aprendan más y más sobre estos valores y cómo afectarán el futuro de la corporación y de la sociedad y el medio ambiente, más que los accionistas estarán dispuestos a aceptar la disminución de los beneficios.
Cambiar las declaraciones de misión de las empresas
Liz: ¿Así que esto podría ser publicado en la página web de la corporación como un cambio en su declaración de misión?
MAQUIVENTA: Sí, la palabra “cambio” es a veces un poco rígida y “enmendar” o “adaptar” la declaración de misión a las circunstancias actuales del entorno del mundo en general, tanto el entorno material como el entorno del mercado, sería un buen lugar para empezar.
Stéphane: Por ejemplo, una de las declaraciones de misión dentro de nuestra misión es ser un buen vecino, por lo que podría ser un gran comienzo para expandirnos al menos a los 3 primeros valores básicos.
MAQUIVENTA: Sí, definitivamente. Los primeros 4 valores -la vida y los 3 valores primarios- son un buen lugar para empezar. Los otros se convierten en el aspecto del prójimo compasivo, que vendrá más tarde. Gracias; es una excelente sugerencia.
La propiedad de los empleados en las corporaciones
Stéphane: Esto se expande entonces a los empleados que son accionistas de la corporación, lo que se ha mencionado en el pasado. ¿Puede explicar cómo los 7 valores fundamentales afectan a una mayor participación de los empleados en las empresas?
MAQUIVENTA: Aquí es donde usted y nosotros entramos en la moral y la ética de la participación y de la propiedad y de la toma de decisiones, es que los empleados… sería interesante para los accionistas de la banca y los accionistas de Volkswagen hacer una encuesta, una encuesta de ellos por el hecho de que fueron cómplices pasivamente con la dirección ejecutiva en la realización de esas decisiones. La realidad de eso puede afectar a los accionistas como se sienten. Como empleados, es importante tanto para su propio sustento y bienestar como para su nivel y estilo de vida que participen conjuntamente en esas decisiones, en particular en el nivel de elaboración de opciones y toma de decisiones. Es importante que esto continúe, ya que se es lo suficientemente joven para ver los años y décadas venideras en que habrá una creciente propiedad por parte de los empleados. Esta es la mejor forma moral de distribuir los beneficios y disminuir la atroz separación del 99/1% en las economías, en particular en las economías desarrolladas. Es una cuestión de conciencia; es una cuestión de propiedad, tanto los empleados como los accionistas en general no son plenamente conscientes de que son cómplices de las decisiones inmorales y poco éticas de los responsables ejecutivos. Espero que esta respuesta sea suficiente.
Stéphane: Gracias, ha sido muy buena.
El uso de RoundUp en alimentos GMO
Jeff: Maquiventa, fue probablemente hace dos años -no puedo recordar ahora- que le pregunté si los alimentos genéticamente modificados eran dañinos, y usted respondió, “no”. Pero en ese período de tiempo, hemos visto a muchos agricultores – no sé cuántos, pero algunos – tomar glifosato, que es el ingrediente activo del RoundUp, y rociarlo sobre las propias plantas, en particular el maíz, para matar la planta antes de tiempo para ahorrar dinero en el costo de secar el grano. Y ese fue mi entendimiento de que ese no era el uso previsto del RoundUp, que era para matar las malas hierbas alrededor de las plantas para que hubiera menos competencia por el agua. Así que me gustaría reformular mi pregunta. El maíz y otros granos que los agricultores están rociando directamente sobre las plantas para matarlas tempranamente, ¿es eso perjudicial para nosotros y es algo que se relacionaría con su comentario sobre los empleados de una corporación que buscan más la verdad y la justicia en sus productos que los altos ejecutivos que están trabajando esencialmente para obtener ganancias en el mercado de valores como compensación?
MAQUIVENTA: Usted está parcialmente en lo cierto. Permítame afirmar inequívocamente que la pulverización de este glifosato en el maíz es perjudicial. Lo que es inmoral es la modificación genética de los granos de maíz para que el maíz sea tolerante al RoundUp. El RoundUp se utiliza para matar las malas hierbas alrededor del maíz, y así cuando el maíz ha sido modificado para aceptar la presencia de ese producto químico, entonces el beneficio aumenta enormemente tanto para los agricultores como para la corporación. Lo que es inmoral es que la inclusión de esta molécula en la estructura genética del maíz causa fuertes problemas digestivos en aquellos que comen productos de maíz y trigo que han sido modificados para aceptar la presencia del RoundUp, y otros productos que utilizan esas bases químicas. Este es un proceso atroz, poco ético e inmoral; amenaza la vida y el sustento de aquellos que ingieren estos productos. Como usted sabe, el maíz modificado en general puede ser utilizado en más de 100 productos, muchos de los cuales son desconocidos para la mayoría de las personas. Por lo tanto, casi todas las personas han ingerido estos productos en las economías mundiales.
Sólo la mayoría de los pueblos indígenas que no tienen esos granos modificados en sus dietas no tienen este problema, y como muchos de ustedes saben, muchos países todavía tienen sus propios granos autóctonos. Cuando se producen para fabricar harina de maíz, son altamente digeribles por los visitantes de otros países que son intolerantes a los glútenes de los productos que han sido genéticamente modificados para tolerar el glifosato. Esto no se conocía en las primeras etapas, por lo menos para el público, aunque los técnicos e ingenieros genéticos de laboratorio de esas empresas los conocían desde hace décadas. Ahora es casi de conocimiento común que esos granos químicamente modificados son dañinos para las personas.
Separemos ese debate de los productos alimenticios genéticamente modificados que no introducen nuevos productos químicos, nuevas moléculas en sus estructuras genéticas, ya sean granos o frutas o legumbres o de otra manera es aceptable. Como verán en las próximas décadas, e incluso ahora ha comenzado, que la modificación de las estructuras genéticas humanas para eliminar las anomalías genéticas destructivas y perjudiciales es un beneficio para los humanos directamente, y es un beneficio para la producción de granos y de los productos alimenticios que he mencionado. El hecho de que hayan sido modificados no hace que eso sea malo, inmoral o poco ético; de hecho mejora las intenciones de aquellos productos originalmente dados por los Portadores de Vida para su especie. Sólo ahora están empezando a aprender cómo volver a la estructura genética original de esas plantas en general para que no presenten ningún daño y que no tengan una estructura genética ya autodestructiva en ellas que las disponga a una enfermedad temprana, a una muerte temprana por alguna enfermedad o virus, entre otros.
¿Tiene más preguntas?
¿Afecta el uso del RoundUp a los alimentos de origen animal?
Jeff: Si puedo seguir con esto, si estoy tratando de comprar pollo totalmente natural, por ejemplo, no hay manera de saber si el granjero alimentó el pollo con maíz no modificado genéticamente. ¿Existe una acumulación secundaria de este material que usted dice que impide la ingestión, esta parte de glifosato al comer la carne de un animal que fue alimentado con este tipo particular de grano?
MAQUIVENTA: Un momento. Varios pensamientos se producen: uno es que se le aconseja llamar al distribuidor del pollo y preguntarle, ya que esto es un medio para desarrollar un mercado de granos no GMO y alimentos para animales. Sí, tiene un impacto en su propia ingestión, pero más directamente el impacto es a través de su ingestión de maíz y granos modificados genéticamente que tienen esa molécula en su estructura genética. Los laboratorios ya han hecho los análisis para responder a la pregunta que usted ha hecho y le pido que proceda a su propia investigación sobre eso. Lo que su investigación proporcionará al receptor es la conciencia de que los consumidores están comenzando a ser inteligentes, y que están pensando en que este producto de grano modificado entre en su cuerpo a través de medios secundarios como usted sugiere.
Las corporaciones éticas
Doug: Tengo una pregunta de seguimiento sobre las corporaciones éticas. Mi pregunta es… esta discusión de esta mañana me hace pensar en un grupo de corporaciones que se llaman “V Corporations”, y que tratan de hacer todo lo posible no sólo para ser rentables, sino que utilizan sus ganancias para el tratamiento justo de sus empleados, sus comunidades, su medio ambiente, de hecho su lema es “Ser el mejor del mundo para ser el mejor para el mundo”. Este es un modelo de conciencia que puede ser comercializado y también como consumidor puedo poner mis dólares en ese tipo de corporaciones que tienen eso como modelo.
MAQUIVENTA: ¿Es una pregunta o es una afirmación?
Doug: Supongo que es una declaración. Así que parece que, ¿no sería un modelo a seguir que ayudaría a aplicar nuestros 7 valores; es una manera de trabajar nosotros mismos en ello?
MAQUIVENTA: Sí, lo sería y estamos entusiasmados con eso y vemos a esas corporaciones como las más receptivas a esos 7 valores y a la moral y la ética que rodean y se desarrollan a partir de esos valores. Sería interesante y útil para esas corporaciones saber sobre el trabajo que estamos haciendo y el trabajo más reciente que hemos producido a través de Éste (Daniel) en el nuevo título de “Haciendo Sentido de la Ética” (“Making Sense of Ethics”), que está disponible en el sitio web de Éste (Daniel), el cual ha sido poblado con los libros que hemos co-autorizado con él.
https://sites.google.com/view/danielraphael/free-downloads
Doug: Gracias.
¿Aumento del racismo-odio o basado en el miedo?
Liz: He luchado con la forma de hacer esta pregunta, y por favor tenga paciencia mientras trato de articularla, estoy profundamente perturbada por lo que parece ser el aumento del racismo en este país; tuve una larga conversación sobre ello con un amigo. Todo el mundo lo llama “discurso de odio”, creo que es más como “miedo en lugar de odio”. En primer lugar, siempre he visto la monogamia en el matrimonio como algo que no es normalmente natural para los mamíferos, sino que es una decisión espiritual entre una pareja, y por eso ahora estoy pensando que el racismo es algo, tal vez, similar y que tal vez normalmente somos xenófobos, o ¿preferiríamos estar con los que se parecen a nosotros y temer a los que no se parecen a nosotros? Me pregunto si la conversación sobre el racismo debería cambiarse de la de “odiar” a la de “temer”. Pienso que superar el racismo es quizás una decisión espiritual y una que debemos tomar día a día. Sé que usted dice que los 7 valores fundamentales son parte de nuestro ADN, pero me pregunto si este “miedo al otro” es también parte de nuestro ADN de mamíferos.
MAQUIVENTA: Un momento. Usted ha presentado varios temas a tratar. En primer lugar, la monogamia es una decisión social, no una decisión espiritual. Es importante para el bienestar social y el buen orden de sus sociedades y estructuras sociales e instituciones sociales que la monogamia se utilice en aquellas sociedades donde no se permiten los matrimonios plurales. También lo es el racismo. El racismo tiene su base en el miedo… usted está completamente en lo cierto. El miedo es también una parte de la memoria de la raza; no es parte del ADN; es parte de la memoria de la raza que se remonta a los días anteriores al desarrollo social dentro de su raza, dentro de su especie. Se ha dicho antes que en los comienzos de su especie, antes de que los grupos sociales se organizaran o nacieran, que cuando uno veía a otro individuo, lo mataba y se lo comía, aunque se pareciera a él. Eran extraños, eran diferentes, y también, eso se mantiene hasta hoy.
Sin embargo, se equivoca en la actual fase de miedo del racismo; no es miedo a los demás, es un racismo egoísta, egoísta, de superioridad que “somos mejores, estamos en control”. Recuerde, esos miedos se producen por el miedo a renunciar a la autoridad, al poder y al control. Es el miedo a hacer iguales a todas las demás personas. Esta es la base de los miedos; es el sentido de superioridad, cuando en realidad aquellos que han encontrado en los estudios sociales que aquellos que mantienen tales valores primitivos, puntos de vista y perspectivas de otras razas y géneros, son de hecho desinformados y mal educados y mal informados. A medida que las personas se vuelven más y más educadas y culturalmente astutas, y han viajado y visto muchas naciones y culturas y grupos étnicos y géneros, tienden a bajar la guardia y a odiar a los demás, que otras personas son ciertamente merecedoras de tener vidas que ofrecen el potencial para la igualdad, el crecimiento y una buena calidad de vida. Cuando se oye hablar de “racismo”, es de miedo, ¿miedo a qué? Miedo de que “el otro” se vuelva igual a ellos y se inmiscuya en su poder, autoridad y control. Es ignorante en el mejor de los casos.
Liz: Muchas gracias por esa aclaración. Tengo una nueva forma de verlo ahora.
La cuestión de permitir a los refugiados en naciones ya superpobladas
Roxie: Tengo una pregunta que se basa un poco en la pregunta de Liz, pero ligeramente diferente. Hay una batalla entre las facciones de varios países sobre la cuestión de si se debe permitir que los refugiados entren en su país cuando ya están teniendo problemas masivos con la superpoblación. Esto es difícil de resolver para nosotros usando los 7 valores fundamentales. ¿Hay una solución moral a este problema con la que nos puedan ayudar?
MAQUIVENTA: Sí, es un problema muy difícil para su mundo hoy en día. La moral y la ética están involucradas de esta manera: ¿Permiten moral y éticamente que esas personas invadan su nación y disminuyan la calidad de vida de todos, y de hecho quizás aumenten la posibilidad de que aumente la violencia? ¿O es una cuestión ética de mantener su…? un momento. Este está luchando con el lenguaje que es nuevo en su mundo, así como usted. En las naciones que han abierto sus puertas, reconocen la moralidad de la igualdad de las vidas de los que quieren emigrar. Esas naciones han reconocido el valor moral de los demás. Aquellos que se resisten a la afluencia de nuevas poblaciones tienen también una postura moral y ética que adoptar, que aunque reconocen el valor de otros individuos, permitir que esas poblaciones entren en su país tiene una forma de retrasar el nivel económico y educativo de toda la nación, y crea una increíble carga ética sobre aquellas personas que han establecido sus vidas en esa estructura social de esa nación y de su economía, y así sucesivamente. Aceptarlas requeriría aumentar la carga de impuestos sobre las personas que están empleadas para mantener a los desempleados, lo que aumentaría enormemente.
En las naciones tecnológicamente avanzadas, esto se hace muy difícil para que esas nuevas personas se eduquen hasta el nivel de la escuela secundaria o la universidad para poder ser empleadas en muchos trabajos significativos. Sí, podrían estar disponibles para asumir trabajos serviles de limpieza, y de asistencia personal en casas y en la jardinería, entre otros, pero hay un número limitado de esos puestos para llenar. La cuestión ética que usted presenta es de equilibrio: ¿Cuánto puede soportar la nación? ¿Cuánta carga puede soportar la población de un influjo de nuevos miembros para integrarlos adecuadamente en la cultura, en la sociedad, y en el empleo adecuado y en toda la ética y la cultura de esa nación? Eso no ha sido determinado, y es una pregunta que ahora está bajo escrutinio en aquellas naciones que han invitado a esos individuos extranjeros a sus naciones. Ha creado una increíble carga moral. La moralidad es bastante fácil: Uno debe respetar a todos los pueblos de la tierra y amarlos como se amaría a sí mismo y al prójimo y a los miembros de su familia. Sin embargo, eso no lo obliga a aceptarlos como miembros de la familia, ¿verdad? No, no lo hace; eso requiere otro ajuste.
La moralidad general de todo el problema que usted está viendo es la superpoblación. No se tiene en cuenta la superpoblación ni en la nación anfitriona, ni en las naciones y las poblaciones que llegan a la nueva nación. Esta es una pregunta moral que debe ser respondida y será respondida en las próximas dos décadas. Dejar de lado esa discusión y las decisiones morales que están implicadas y las cuestiones éticas que surgen en cascada son muchas y sólo se abordarán cuando la población de su mundo sea aplastada de rodillas para soportar el nuevo número de personas. Verán un aumento en el número de esas personas que mueren de hambre y de enfermedades en esas naciones que no pueden mantenerse a sí mismas. Verán un aumento en el número de personas que sucumben a la muerte en esas naciones del Sahel de África, esa tierra fronteriza entre los desiertos de arena y las naciones que están debajo de ellos. El Sahel continúa secándose a medida que el clima cambia a uno más cálido y seco con menos precipitaciones.
La cuestión moral para todo su mundo es la superpoblación y cómo Esto es algo que no ha tenido discusiones abiertas y que está demasiado irónicamente preñado de una necesidad de ser contestado.
Roxie: Muchas gracias! Eso es extremadamente útil.
También ha habido mucho énfasis en nuestros medios últimamente en el hecho de que la tasa de suicidio está aumentando. Sé que parte de la razón es que la población está creciendo, pero ¿podría discutir esto desde su perspectiva, por favor?
MAQUIVENTA: Preferiría ignorarla en este momento. Invitaríamos a una pregunta reformateada que aborde este tema, sin embargo.
Aclaración de la palabra “intención”
Craig: Para cambiar un poco el tema. Me preguntaba, tengo problemas con la palabra “intención” y tal vez sea sólo yo, ya que el inglés es sólo mi primer idioma, pero miro en el diccionario y veo que significa, “Metas, objetivos o metas finales”. Cuando dice que una organización necesita tener una “intención” o que una sociedad necesita tener una “intención”, eso significa, ¿no es así, que necesita establecer objetivos y tener metas particulares en cuanto al futuro de esa sociedad u organización?
MAQUIVENTA: Vemos una gran distinción entre la intención, las metas y las misiones, y así sucesivamente. Las intenciones son aquellas inclinaciones en una dirección particular, aunque se podría tomar esto del trabajo de Stéphane; él se esfuerza por ayudar a su corporación a asumir una nueva intención de sostenibilidad en la misión y en los objetivos y productos que venden. La misión, por supuesto, es permanecer en el negocio, pero la intención es volverse cada vez más sostenible como negocio y moralmente compatible con los 7 valores. Es una actitud hacia la forma en que usted conduce su negocio; así es como vemos la intención.
La moralidad personal versus la social
Craig: Usted pidió que se le recordara sobre la moral social versus la moral individual, así que he estado visualizando la moral individual como se nos llama a ser tolerantes y altruistas, poner la otra mejilla si es necesario, mientras que en la moral social la principal responsabilidad es proteger a la sociedad y proteger a todos esos individuos altruistas de las personas que abusarían de eso, y hemos visto durante el último siglo y más, nombres que probablemente son familiares de personas que han usado la sociedad de manera atroz y al hacerlo, han empobrecido de hecho la vida y el potencial de vida de millones o incluso de toda la sociedad. Por lo tanto, no sé si tengo una pregunta, pero usted ha mencionado que eso debe ser abordado antes de que podamos tener una continuidad social, por no hablar de la sostenibilidad social.
MAQUIVENTA: Empecemos a replantear la situación ahora mismo en nuestro pequeño grupo, aquí. Déjenme darles un ejemplo, uno que es muy claro en la naturaleza. La moral personal de la sostenibilidad social es que no matarás a otras personas, a menos que haya una obligación moral de hacerlo. Usted lo haría en defensa propia; lo haría si alguien estuviera atacando a sus hijos o a su cónyuge o haciendo daño a otro individuo. Por ejemplo, si usted lleva un arma y ve a un hombre listo para lanzar una bomba incendiaria encendida a un autobús escolar de niños, usted estaría moralmente obligado a disparar a ese individuo y desarmarlo de la bomba incendiaria.
Sin embargo, en la sociedad la diferencia moral es ésta: La moral social tiene dos objetivos: mantener la especie Homo sapiens y la mejor estructura genética de esa especie. El segundo objetivo es mantener y mejorar el orden de trabajo social de la sociedad y las instituciones sociales. Ese es el principal impulso de la moral social. La moral social se aplica como una obligación que se incurre a través de la moral y la ética de los 7 valores para que una sociedad sostenga y mantenga el buen funcionamiento de sus instituciones sociales y su población. Por lo tanto, tiene la justificación moral para eliminar a aquellos individuos que son retrasados moralmente y que son depredadores sociales que tienen una continua tendencia al abuso y a la depredación de las poblaciones de la sociedad anfitriona. Esta es una idea aborrecible para muchos de su población; este es otro tema que no ha sido bien discutido y no ha sido discernido ni siquiera por los mejores de sus filósofos sociales, y mucho menos por sus activistas políticos y sociales.
El activismo social debe asumir el doble papel de la sostenibilidad social en lo que se refiere a la toma de decisiones individuales y en segundo lugar en lo que se refiere a la sostenibilidad de la sociedad. Sólo a través del desarrollo de la moral y la ética que emanan de los siete valores pueden las sociedades evolucionar, para ser más autosuficientes. Las sociedades de ambas naciones de América del Norte se están volviendo cada vez más socialmente insostenibles. Ha habido una invasión ética y moral de los derechos de los demás a lo largo del tiempo, que ahora roza la aceptación de un comportamiento inmoral por parte de las personas en el poder. ¿Cómo superaría eso? ¿Con una revolución? Seguramente no como las revoluciones sociales, políticas y económicas dentro de una nación democrática serán vistas en el análisis histórico como un suicidio social. El bienestar y el buen funcionamiento de las naciones democráticas debe producirse repensando las filosofías sociales que apoyan a las naciones democráticas a nivel social.
¿Entiende y ve la diferencia?
Craig: Sí, gracias
MAQUIVENTA: Esto es muy digerible porque causa una disonancia cultural y para algunas personas una disonancia espiritual y moral con la que no están familiarizados y no están acostumbrados. Esto es necesario para el pensamiento correcto para preservar una sociedad democrática en evolución y la nación es utilizar los 7 valores sobre una base social para sostener sus sociedades en un futuro largo y distante para el mejor bienestar del crecimiento y la igualdad de todos los interesados para todas las generaciones futuras. La moral social de la que están hablando es una para las generaciones futuras. El egoísmo de las generaciones actuales es atroz para nosotros; es aborrecible para nosotros que tal tolerancia para las necesidades egoístas en las generaciones actuales con un total desprecio y pensamiento y bienestar para las generaciones futuras que vendrán.
Craig: Sí, sí. Gracias. No puedo estar en desacuerdo con eso en absoluto.
MAQUIVENTA: Apreciamos que sea nuestro filósofo de ” banco trasero” que se toma el tiempo para pensar en estas cuestiones y que reflexione sobre ellas y nos dé su opinión en futuras sesiones. Gracias.
La lista de Maquiventa de los principales problemas a los que nos enfrentamos
Stéphane: Maquiventa, si usted hiciera una lista de los principales temas que las sociedades de hoy en día no están considerando para el bienestar de la sociedad, usted mencionó la superpoblación y el impacto de esto. ¿Cuál sería su lista principal?
La primera, por supuesto, sería la superpoblación. Simplemente abordando este tema, usted comenzaría a abordar necesariamente los problemas de la toma de decisiones ejecutivas que están fuera de control y que impactan en la toma de decisiones públicas en una sociedad democrática. El tercero sería la preocupación por la familia, y en la familia hablamos de superpoblación, hablamos de la familia como la principal institución social para el desarrollo de sociedades sostenibles y de los responsables de la toma de decisiones morales y éticas competentes y capaces de las generaciones futuras en las empresas y en la medicina y la educación y el gobierno. La familia es la segunda y tercera después de la superpoblación. Es una cuestión que no se ha abordado. Es una institución social a la que no se le ha dado la atención primaria que necesita. Ella y la educación son las dos principales instituciones sociales de toda sociedad, han sido descuidadas, no se ha pensado en ellas, han sido relegadas a sus propios medios, lo que no ha demostrado ser útil para su nación o cualquier otra nación.
Sé que mi respuesta puede haber sido confusa, pero espero que no sea confusa.
Craig: Es genial priorizar, ser capaz de pensar en cuáles son los temas más importantes.
MAQUIVENTA: Sí y la pregunta se enmarcó en los términos de los más descuidados.
¿Cuál es la actual capacidad de carga de la Tierra para soportar a los humanos?
Jeff: Una pregunta de seguimiento a esto es ¿tienes una opinión o una idea con la tecnología actual disponible en el planeta sobre cuál es la capacidad de carga real de la población humana con la agricultura sostenible y el declive de los cultivos de OGM, cuál es la capacidad de carga actual de la tierra para apoyar a los seres humanos?
Craig: Jeff, ¿usted está preguntando lo que es una población ideal para el planeta en este momento?
Jeff: Sí, supongo que eso es lo que estoy diciendo. ¿Cuál es la población sostenible para el planeta en este momento?
MAQUIVENTA: Su pregunta tiene una bifurcación que tal vez no conocía cuando la formuló. Uno, la capacidad máxima es de más de 8 mil millones de personas. Sin embargo, la población más sostenible e ideal es de 3.500 millones, como máximo. Debe darse cuenta de que a medida que la población aumenta, la calidad de vida en todos los aspectos, y todos los 7 valores serán violados, que se convierte en inmoral para toda la sociedad y para las generaciones futuras que se permita que el aumento de la población continúe. Es inmoral porque afecta a la vida física de los individuos que permanecen y que no sucumben a las causas naturales; es inmoral porque permite que continúe la desigualdad y el secuestro de recursos materiales y financieros con esos pocos; es inmoral porque viola el potencial de crecimiento de los individuos que nacen y viola la calidad de vida en general de todos, incluso aquellos que se han secuestrado a sí mismos con grandes cantidades de riqueza y materialidad para suministrarles tendrán este impacto a medida que el aumento de la población supere los 8.000 millones y se acerque a 9 o 10.000 millones. Entonces verán a su mundo al borde del colapso total.
Sin embargo, política, económica y socialmente nunca se llegará a esas cifras porque la cuestión planteada era la población máxima ideal que es posible en este mundo. Si se acercaba a 9.600 millones de personas antes de que ocurriera el colapso global y la eliminación de casi todas las personas en ese momento, política, económica y socialmente, estarán en creciente contienda y compitiendo por el control, la autoridad y el poder mucho antes de eso, y aún ahora lo están viendo en 7.300 millones de personas. Este es el punto en el que habrá una creciente agitación en sus sociedades a medida que las dificultades aumenten.
Aunque los cataclismos que son de naturaleza física pueden ser mejorados debido a la disminución o el mantenimiento de la temperatura alrededor del mundo, aumentará la actividad tectónica y el vulcanismo, y también el descontento social y el descontento particularmente en las naciones democráticas donde la gente sabe que tiene el derecho a la igualdad de voz y a la participación equitativa en la toma de decisiones, pero han sido dejados de lado por aquellas personas que tienen dinero para influenciar a aquellos que toman estas decisiones políticas por razones egoístas y por interés propio en todos los aspectos. Sabemos que esto excede los límites de su pregunta en su declaración, pero debe ver la totalidad de lo que está pidiendo en situaciones ideales, tanto para una población máxima ideal como para una situación ideal para que la población tenga una calidad de vida y un estilo de vida iguales para los que se quedan. Muchas gracias por su pregunta.
Algunos países que se niegan a tener hijos
Jeff: Si me permiten hacer un seguimiento de esto, parece que en varias sociedades avanzadas, especialmente en Japón e Italia y otros países, los jóvenes están cada vez menos dispuestos a tener hijos, y creo que ya hemos tocado este tema una vez. ¿Fue esto parte del Tiempo de Corrección donde el deseo de tener muchos hijos está desapareciendo, pero la tasa de disminución de esas poblaciones es bastante pequeña, en comparación con el daño ambiental que se está haciendo para alimentar a la población actual del mundo? ¿Es eso correcto?
MAQUIVENTA: Está usted en lo cierto.
Jeff: Entonces, si el deseo de tener muchos niños está cambiando lentamente en nuestro ADN durante el Tiempo de Corrección, ¿no usará la palabra “diezmo” porque creo que significa una disminución del 10% de la población mundial, en lugar de reiniciar el mismo ciclo una y otra vez, existe la posibilidad de que al otro lado de esta corrección del problema de la población tenga una auto-estabilización que se vuelve innata en nuestro ADN?
MAQUIVENTA: No tiene razón en ese sentido. Su pregunta giraba en torno a lo que dijo que era el deseo de tener hijos, y en la mayor parte del mundo el deseo de tener hijos está casi ausente. Lo que ocurre es que el deseo de tener relaciones sexuales es prevalente y primario en el problema. Lo que debe surgir es la decisión de no tener hijos mientras se disfruta de relaciones sexuales que no producen hijos. Este es el quid de la sociedad moderna y de la sociedad primitiva. Lo que están viendo es una tremenda disonancia entre la de Japón y las naciones que tienen una fecundidad increíble; por eso ven la tremenda diferencia. Aquellos que están en Japón y otras naciones desarrolladas que tienen una población decreciente han elegido no tener hijos porque tienen los medios para evitar tenerlos y desean mantener su calidad de vida. Sí, quizás eso es un poco egoísta por parte de los individuos que quieren mantener un buen nivel y calidad de vida al no tener hijos, pero por otro lado también es responsable.
¿Es el aborto contra la Voluntad del Padre?
Roxie: ¿Es el aborto contra la voluntad del Padre?
MAQUIVENTA: Un momento. Su pregunta plantea muchos problemas. La Voluntad del Padre es que hagas la Voluntad del Padre. ¿Cuál es su voluntad? ¿Cuál es la Voluntad del Padre? La voluntad de los mortales es estar alineados con el Padre, por lo tanto lo que el Padre crea el Padre quiere estar alineado con su creatividad. La cuestión de quitarle la vida a un niño que está creciendo en el útero es una cuestión moral; no es una cuestión de creatividad del Creador. Sé que esto va a inflamar a mucha gente y poner a la gente a distancia de esto, pero es una cuestión moral. Si usted se alinea con el Creador, entonces no tendría un aborto; estaría responsablemente en línea para impedir la muerte de un no nacido; sería responsable del curso de su propia vida para hacer la Voluntad del Padre y eso es crear vida y hacerla responsablemente.
Roxie: Gracias. Sabía que era una pregunta difícil; también lo es para nosotros.
¿Es apropiado el suicidio o la eutanasia al final de la vida?
Liz: Entonces una pregunta de seguimiento a eso es que al final de la vida, cuando no hay esperanza y se sufre, ¿es una acción apropiada para uno buscar la liberación pacífica de la muerte?
MAQUIVENTA: Esta también es una pregunta moral similar, y es de naturaleza personal; es una que es responsable e incumbe al individuo que está cerca de la muerte. Depende de que ese individuo tenga una habilidad consciente para tomar una decisión de voluntad para terminar su vida, sabiendo que la continuación de su vida no proporcionaría la posibilidad de cumplir la Voluntad del Padre para crecer en el potencial que es infinito dentro de su mente y para la realización de su alma. Es importante hacer esa distinción. La dificultad para su sociedad es moral en este momento porque muchos individuos que se están acercando a esa situación no tienen una mente para tomar una decisión consciente para terminarla. Tienen demencia severa o tienen Alzheimer avanzado y no recuerdan ser capaces de tomar decisiones, aparte de las que forman parte de su comportamiento rutinario que han aprendido a lo largo de la vida.
Es una dificultad moral para aquellos individuos que tienen la capacidad de decidir, pero ¿pueden decidir por los otros individuos? Esa es la más difícil de afrontar; es una que deseamos que sus sociedades y asociaciones médicas, grupos religiosos y espirituales se comprometan y disciernan y trabajen en ella, ya que debe terminar con una decisión moral que sea correcta para sus sociedades, para sus culturas y para su especie. No es que necesiten que los ancianos salgan en un témpano de hielo sin su parka para salir a la temperatura bajo cero y morir congelados para ayudar a preservar la familia en el iglú o su alojamiento debido al uso extra de comida para mantener a los ancianos. Esa ya no es la situación. En esa vieja situación, era una decisión moral que había que tomar. ¿Usted podría tomar la misma decisión moral hoy en día para quitarle la vida a alguien que no puede tomar la decisión por sí mismo? Esa es su pregunta moral, como la que le planteo.
Liz: Gracias.
La declaración final de Maquiventa
MAQUIVENTA: Les agradecemos su tiempo y la energía conmovedora que se necesita para hacer estas preguntas, y aún más energía conmovedora para recibir las respuestas y escucharlas. Son tan culturalmente disonantes con lo que están acostumbrados que les causa a ustedes y a los que leen estas transcripciones mucha dificultad para aceptarlas en sus vidas. Sin embargo, lo que están haciendo es hacer preguntas que miran lejos en el futuro de sus vidas personales y particularmente para sus descendientes a medida que progresan y viven en las décadas y siglos venideros. Ustedes son los pioneros de la investigación moral ahora y los saludamos y apreciamos mucho por hacerlo. Ahora saben por qué los hemos elogiado, a este pequeño equipo, tan bien en sesiones pasadas. Continúen haciendo estas preguntas aunque sean las más difíciles. Le felicitamos por su integridad intelectual y espiritual para hacerlo. Buen día.
